Боинг. Дубль-2.

Автор Тема: Боинг. Дубль-2.  (Прочитано 3424 раз)

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #30 : 28.06.2017, 13:34:08 »
Технически, они пока что наиболее объективные из всего, что мы имеем.

Наши вояки доложили и с тех пор как воды в рот набрали, а это молчание весомее визга журналюг.

Высунулся, правда, "Алмаз-Антей" со своим экспериментом, но эти уж лучше бы вообще промолчали.

Говорили, что там ещё спутник американский вертелся но кто его знает... может и был, может и не был.

Но вот что бросается в глаза так это то, что сразу же после доклада "Алмаза", вся пресса заткнулась как по команде.

Ни гу-гу.

Изредка промелькнет редкое сообщение и опять тишина.

Не слыхать даже обычной в таких случаях грызни родственников со страховыми компаниями, что само по себе уж ни в какие ворота не лезет-ну, не бывает так на Западе!

Это у нас сунули тебе миллион и сиди не чирикай, а там миллион рублей только на сигареты юристам уйдёт.

И поведение коронеров и патологоанатомов типичным тоже не назовешь...

Что-то там у них явно не заладилось...
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..

Оффлайн Башибузук

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 14510
  • Да, я - параноик!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #31 : 29.06.2017, 01:18:13 »
Технически, они пока что наиболее объективные из всего, что мы имеем.

Сильно не уверен. Они столько раз уже меняли своё мнение...

Цитировать
Наши вояки доложили и с тех пор как воды в рот набрали, а это молчание весомее визга журналюг.

Или наоборот - облажались и затихли.

Цитировать
Говорили, что там ещё спутник американский вертелся но кто его знает... может и был, может и не был.

Не подтверждено. Он был на этой точке, например, месяц назад. ГШ экстраполировал.

Цитировать
Но вот что бросается в глаза так это то, что сразу же после доклада "Алмаза", вся пресса заткнулась как по команде.

А дальше уже тихая работа. Анализ.Чего шуметь?

Цитировать
Не слыхать даже обычной в таких случаях грызни родственников со страховыми компаниями, что само по себе уж ни в какие ворота не лезет-ну, не бывает так на Западе!

Либо ждут, кого назначат виновными.

Цитировать
Что-то там у них явно не заладилось...

Возможно. Но это не есть доказательство невиновности.
Везде пиши пса Покоем, а не Псями, кое общение псу со псалмом?!

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #32 : 29.06.2017, 16:24:01 »
А дальше уже тихая работа. Анализ.Чего шуметь?

За три года был построен Магнитогорский металлургический комбинат.

С "нуля".

Днепрогэс, правда, за пять, так что этой "комиссии" ещё есть куда стремиться.

Мой вывод совсем другой-была дана команда всем заткнуться и тему "замылить" (замолчать).

А через пять лет никто из "пипла" и не вспомнит.

Сработано было чересчур топорно и джокер не получился...
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #33 : 29.06.2017, 16:58:43 »

Денис, я не хочу быть оригинальным, но вот несколько вопросов Ю.И. Мухина к т.н. "следствию".

Понятно, что вопросы риторические, т.к. никакие официальные лица не откликнутся, но если прочтёт кто, да ещё и задумается...

..."1. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание записи переговоров украинских авиадиспетчеров и диспетчерской информации по рейсу МН 17?

2. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание информации, полученной с пролетавшего над местом инцидента спутника США?

3. На имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей взрыв керосиновых баков в месте падения как бы центральной части самолета, не зафиксировано падение самого самолета. Чем это объясняется?
4. Самолет на земле в месте падения представлен явно недостаточным количеством мелких обломков, разбросанных на большой площади, чего раньше при авиакатастрофах никогда не было даже при разрушении самолета в воздухе от заложенного на борту взрывного устройства. Чем это объясняется?

5. В составе обломков имеются узлы явно не от «Боинга» малазийской компании (двери с частью фюзеляжа, багажные секции). Чем это объясняется?

6. На обломках фюзеляжа и крыльев видны следы гидравлических ножниц, используемых при разделке на металлолом отслуживших свой срок самолетов. Чем это объясняется?"...

Есть и ещё вопросы.

..."1. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте крушения и в обломках лайнера не было найдено ни поражающих элементов боевых частей ракет, ни осколков пушечных снарядов?

2. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что лайнер раздробился в воздухе на тысячи мелких частей, которые выпали отдельными кучками и фрагментами на площади в 50 квадратных километров, что явно противоречит опыту авиакатастроф, законам физики, в частности аэродинамики и сопротивления материалов?

3. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что часть оборудования лайнера была не сорвана с мест крепления какой-либо силой, а аккуратно демонтирована?

4. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте выпадения обломков отсутствует большая часть конструкции и оборудования лайнера, к примеру, большая часть кресел, 6 из 8 дверей, кислородные маски, еда для пассажиров, стойка и механизация выпуска переднего шасси, вентилятор одного из двигателей и прочее?

5. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что фрагменты корпуса лайнера имеют вид и явные следы разделения корпуса на части механическим инструментом?

6. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что тела пассажиров выпадали из облаков либо абсолютно голыми, либо с минимумом одежды?

7. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что большая часть тел пассажиров была обескровлена до падения на землю, а некоторые с явными признаками разложения?

8. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что не был найден ни один член экипажа и не найдено ни клочка их форменной одежды?

9. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что выставленный в Голландии для обозрения публики фрагмент левой хвостовой части корпуса с дверью и номером 9M-MRD на Донбассе обнаружен не был?"...
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..

Оффлайн Башибузук

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 14510
  • Да, я - параноик!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #34 : 30.06.2017, 08:13:15 »
За три года был построен Магнитогорский металлургический комбинат.

Следствие по делу об убийстве Немцова длилось два года. Не знаю, что можно было построить за это время, но у суда результаты весьма сомнительные.

Цитировать
Сработано было чересчур топорно и джокер не получился...

Это ясно вам с Мухиным.

Цитировать
Денис, я не хочу быть оригинальным, но вот несколько вопросов Ю.И. Мухина к т.н. "следствию".

Понятно, что вопросы риторические, т.к. никакие официальные лица не откликнутся, но если прочтёт кто, да ещё и задумается...

Та же фигня по Немцову.

Насчёт вопросов, на некоторые попробую ответить на следующей неделе - уеду на выходные, надо отдохнуть.
Везде пиши пса Покоем, а не Псями, кое общение псу со псалмом?!

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #35 : 01.07.2017, 10:09:52 »
При чём здесь немцов?

Шатко-валко, но дело в суде и убийц присяжные уже признали виновными, скоро получат свои сроки и уедут по этапу.

Не надо таких сравнений, не корректные они.

Да и немцов не та фигура, по которой слёзы льют.

Убили-да, по-человечески его жаль.

Но жаль на уровне "помянули-забыли".

Да и нет в его убийстве особой загадки... и официальная версия не сильно отличается от нашей "с Мухиным" версии... ;)

Ответь когда отдохнёшь, я не тороплю.

Внимательно вглядись в мусор, выдаваемый за обломки, и найди там хотя бы двигатели.

Не мусор, а двигатели.

А заодно поищи на снимках воронку в земле... должна быть!
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..

Оффлайн Старый

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 15042
  • Игорь, г.Миасс
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #36 : 01.07.2017, 20:00:15 »

Следствие по делу об убийстве Немцова длилось два года. Не знаю, что можно было построить за это время, но у суда результаты весьма сомнительные.

Цитировать

... благодаря адвокатам-либерастам, все дела сейчас растягиваются на годы ...

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #37 : 02.07.2017, 01:52:21 »
Что есть, то есть.
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..

Оффлайн Башибузук

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 14510
  • Да, я - параноик!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #38 : 02.07.2017, 16:03:41 »
При чём здесь немцов?

Шатко-валко, но дело в суде и убийц присяжные уже признали виновными, скоро получат свои сроки и уедут по этапу.

Шатко-валко, но и по Боингу найдут виновных, вне зависимости от, того, согласен ты или нет. Вот и вся аналогия. Дальше - одни противоречия, т.к., ты поверишь какому-нибудь Басманному суду и не поверишь международному трибуналу, который уже не в первый раз ветирует Россия.

Цитировать
Внимательно вглядись в мусор, выдаваемый за обломки, и найди там хотя бы двигатели.

Не мусор, а двигатели.

А заодно поищи на снимках воронку в земле... должна быть!

Влад, я даже допускаю, что ты меня переубедил насчёт официальной версии, хотя Матвиенко считает, "что инициатива создать международный трибунал по катастрофе малазийского «Боинга-777» МН17 является «вмешательством» во внутренние дела РФ."

https://www.unian.net/politics/1963426-v-sovfede-nazvali-initsiativu-sozdaniya-tribunala-po-mn17-vmeshatelstvom-vo-vnutrennie-dela-rossii.html

Но дело даже не в этом, а в том, что версия Мухина меня абсолютно не удовлетворяет.

Воронка должна быть в том случае, если самолёт падал целиком. Если по тем или иным причинам он разрушился в воздухе, о какой воронке может идти речь?

Насчёт двигателя - посмотри фотографию, которую я выкладывал - один точно есть, а степень разрушения другого мы не знаем.

Цитировать
..."1. Чем еще, кроме необходимости сфальсифицировать расследование, объясняется засекречивание записи переговоров украинских авиадиспетчеров и диспетчерской информации по рейсу МН 17?

Эти переговоры засекречены или какие-то другие?




Цитировать
3. На имеющейся видеозаписи, зафиксировавшей взрыв керосиновых баков в месте падения как бы центральной части самолета, не зафиксировано падение самого самолета. Чем это объясняется?

А где эта запись, мне любопытно посмотреть.

Цитировать
5. В составе обломков имеются узлы явно не от «Боинга» малазийской компании (двери с частью фюзеляжа, багажные секции). Чем это объясняется?

Дай, пожалуйста, ссылки.

Цитировать
..."1. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что на месте крушения и в обломках лайнера не было найдено ни поражающих элементов боевых частей ракет, ни осколков пушечных снарядов?

Были. Тот же "Алмаз-Антей" заявлял, что "там преобладали повреждения в форме «параллелепипеда», какие могут наносить поражающие элементы ракеты прошлого поколения 9М38"
http://nationalsafety.ru/n142252

Цитировать
3. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что часть оборудования лайнера была не сорвана с мест крепления какой-либо силой, а аккуратно демонтирована?

Посмотреть бы этот анализ. Да и до прибытия комиссии там "попаслось" множество народа. Вообще, эта фраза "анализ видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете" не может не радовать.

Цитировать
9. Почему из анализа видео- и фотоматериалов, размещенных в Интернете, следует, что выставленный в Голландии для обозрения публики фрагмент левой хвостовой части корпуса с дверью и номером 9M-MRD на Донбассе обнаружен не был?"...

Тоже интересно было бы узнать, кто сказал, что не был обнаружен? Есть список найденного?
Везде пиши пса Покоем, а не Псями, кое общение псу со псалмом?!

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #39 : 02.07.2017, 16:55:01 »
Самолёты в воздухе на мельчайшие обломки не разрушаются, Денис, и дождём на землю из облаков не выпадают.

Ссылки на "Алмаз" не корректны, как и не корректна вся их возня с проведённым экспериментом.

"Боинг"-это такой сундук, что сбить его не так-то просто.

Даже очень непросто.

Первое, что они должны были сделать-выяснить, по какой причине самолёт разлетелся буквально в клочья даже не коснувшись земли.

Для этого берётся любой списанный "Боинг", оборудуется телеметрией, поднимается на ту же высоту, набирает ту же скорость и сбивается "Буком".

Так вот.

Даже при прямом попадании ракеты непосредственно в корпус (что невероятно, но допустим), "Боинг" в лучшем случае, развалился бы на два больших куска, которые вели бы себя по разному.

Обломок без двигателей штопором упал бы на землю по траектории снаряда и всё равно образовал бы нехилую воронку.

Обломок же с РАБОТАЮЩИМИ двигателями, разогнался бы до скорости, при которой возникшие перегрузки действительно могли разрушить его, но опять-таки, не до настолько мелких частей и на земле образовались бы две-три-четыре очень приличные ямы.

Но их нет.

Ни единой.

Даже намёка на них нет!

И где пожар на земле, почему его не было?

Ведь самолёт совсем недавно вылетел и топливо не выработал, следовательно тонн 10-12 керосина на борту имел-почему же он не вспыхнул как факел?

Я пытаюсь донести одну простую вещь-самолёты ТАК никогда не падали.

Да, они разламывались в воздухе на две-три части, бывало, но никогда не выпадали на землю такими мелкими обломками.

За всю историю авиакатастроф не было такого!

Между тем, нам усиленно впаривают, что самолёт разрушен "набегающим потоком воздуха"... :)

Аха... интересно, можно ли в природе найти вентиляторы, способные ВОЗДУХОМ разорвать на мельчайшие обломки МЕТАЛЛ?

Теперь о двигателях.

То, что ты показал-это НЕ двигатель, а ФРАГМЕНТЫ двигателя, причём далеко не в полном комплекте.

Двигатели в воздухе сами по себе "не раздеваются".

Случалось, что с "Боингов" срывало двигатели и случалось даже, что срывало два из четырёх.

Но они всегда падали ЦЕЛЫМИ и по их лопаткам, кстати, всегда делались заключения работали они или нет.

А теперь внимательно посмотри на выложенные тобой фотографии и найди на них двигатели?

Не найдёшь, т.к. двигателей НЕТ!

Тогда на чём же летел этот "Боинг", что его в воздухе держало?
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..

Оффлайн Башибузук

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 14510
  • Да, я - параноик!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #40 : 02.07.2017, 17:21:24 »
Самолёты в воздухе на мельчайшие обломки не разрушаются, Денис, и дождём на землю из облаков не выпадают.

Ссылки на "Алмаз" не корректны, как и не корректна вся их возня с проведённым экспериментом.

Давай определим, чьи анализы и выводы корректны. С этого, пожалуй, надо было начинать.

Цитировать
Обломок без двигателей штопором упал бы на землю по траектории снаряда и всё равно образовал бы нехилую воронку.

Обломок же с РАБОТАЮЩИМИ двигателями, разогнался бы до скорости, при которой возникшие перегрузки действительно могли разрушить его, но опять-таки, не до настолько мелких частей и на земле образовались бы две-три-четыре очень приличные ямы.

Обломок без двигателей летел бы не штопором, а кувыркаясь и воронку мог не образовать.

Цитировать
И где пожар на земле, почему его не было?

Как это не было пожара, ты что? И виде есть, и фото:

https://www.youtube.com/watch?v=GT7-crMV2nE например. Их десятки...

Цитировать
То, что ты показал-это НЕ двигатель, а ФРАГМЕНТЫ двигателя, причём далеко не в полном комплекте.

Двигатели в воздухе сами по себе "не раздеваются".

Случалось, что с "Боингов" срывало двигатели и случалось даже, что срывало два из четырёх.

Но они всегда падали ЦЕЛЫМИ и по их лопаткам, кстати, всегда делались заключения работали они или нет.

А теперь внимательно посмотри на выложенные тобой фотографии и найди на них двигатели?

Не найдёшь, т.к. двигателей НЕТ!

Тогда на чём же летел этот "Боинг", что его в воздухе держало?

Приведи для сравнения примеры других двигателей. Кстати, в Ростове упавший Боинг так же не оставил воронку.
Везде пиши пса Покоем, а не Псями, кое общение псу со псалмом?!

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #41 : 02.07.2017, 18:09:36 »
Не анализы и выводы, а ссылки-читай внимательнее.

И я привёл правильный, на мой взгляд, эксперимент который и должен был провести "Алмаз", а не фигнёй заниматься, за уши притягивая выводы к событию и старательно пытаясь обелить ополченцев.

Не этим нужно было заниматься.

Теперь о твоём видео "пожара"... тут мало что могу сказать.

Если ты не видишь отличий между взрывом 10-12 тонн авиационного керосина и слабеньким "бабахом" на приведённом тобой видео... ну, что тут можно ещё добавить-только руками развести.

Вот взрыв нашего самолёта, снятый с расстояния 10км от места падения, причём самолёт топливо выработал и на борту имел меньше тонны керосина.

https://m.youtube.com/watch?v=pFmwWV-1bJE

Разница видна, надеюсь?

Могу также привести многочисленные пожары от авиакеросина, но ты и сам можешь найти... посмотри что творилось в Сан-Пауло, например.

И насчёт воронок на земле от падающих самолётов ты ОЧЕНЬ глубоко заблуждаешься.

Примерно также, как заблуждались американцы в 2001 году, рассматривая маааленькую такую ямку, оставленную 4-м самолётом.

Приведу, но позже, на смарте это сложновато.
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..

Оффлайн Башибузук

  • Глобальный модератор
  • *****
  • Сообщений: 14510
  • Да, я - параноик!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #42 : 02.07.2017, 18:52:24 »
Не анализы и выводы, а ссылки-читай внимательнее.

Не увидел ни одной ссылки. Продублируй, пожалуйста.

Цитировать
И я привёл правильный, на мой взгляд, эксперимент который и должен был провести "Алмаз"

Согласен с тобой.

Цитировать
Вот взрыв нашего самолёта, снятый с расстояния 10км от места падения, причём самолёт топливо выработал и на борту имел меньше тонны керосина.

Не забывай, что это - ночная съёмка. "Ба-бах", естественно, выглядит мощнее.

Цитировать
Могу также привести многочисленные пожары от авиакеросина, но ты и сам можешь найти... посмотри что творилось в Сан-Пауло, например.

https://www.youtube.com/watch?v=ASsVPlNZNO0 Вот пример гораздо ближе. Не впечатляет? А баки - под горло. Плюс, ты должен понимать, что часть керосина могла уйти из баков в случае их повреждения. Хорошая часть.

Цитировать
И насчёт воронок на земле от падающих самолётов ты ОЧЕНЬ глубоко заблуждаешься.

Примерно также, как заблуждались американцы в 2001 году, рассматривая маааленькую такую ямку, оставленную 4-м самолётом.

Приведу, но позже, на смарте это сложновато.

А пока посмотри Египет и Когалымавиа. Видишь воронку? И я не вижу

http://nlo-mir.ru/newnews/36982-novye-kadry-s-mesta-krushenija-airbus-a321-za-2-nojabrja.html

https://www.kp.ru/daily/26453.7/3323272/
Везде пиши пса Покоем, а не Псями, кое общение псу со псалмом?!

Оффлайн Старый

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 15042
  • Игорь, г.Миасс
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #43 : 02.07.2017, 20:16:47 »
А дальше уже тихая работа. Анализ.Чего шуметь?

За три года был построен Магнитогорский металлургический комбинат.

С "нуля".

Днепрогэс, правда, за пять, так что этой "комиссии" ещё есть куда стремиться.

Мой вывод совсем другой-была дана команда всем заткнуться и тему "замылить" (замолчать).

А через пять лет никто из "пипла" и не вспомнит.

Сработано было чересчур топорно и джокер не получился...

Влад, ты действительно считаешь, что ты можешь убедить "Гозмана", что он ошибается?  :shok:

Онлайн Владислав

  • С авторитетом
  • *****
  • Сообщений: 27286
  • ГАВ!
Боинг. Дубль-2.
« Ответ #44 : 02.07.2017, 21:04:27 »
Нет такой задачи, Игорь, суть интереса в споре.

Тем более, что Денис и сам уже убедился, что далеко не всё чисто в этой истории с "Боингом".

Просто он пока не дозрел трезво оценить то, что у него лежит прямо перед глазами.

Ведь достаточно лишь мельком взглянуть на то, что нам усиленно впаривают нидерландские болтуны и почесать в затылке, спросив: "Ок, ребята, фотографии я вижу, а где "Боинг"? Где три стойки шасси и 24 колеса? Где хвост и двигатели? И где, наконец, крылья? Он что, прямо вот в таком вот виде и летел"? ;)
Грехи людей пересчитать вы так усердно рвётесь.
Начните со своих.. и до чужих вы вряд ли доберётесь..