Предложения по разрешению конфликтов

Автор Тема: Предложения по разрешению конфликтов  (Прочитано 3699 раз)

Оффлайн Александр Купцов

  • Уже с пропиской!
  • **
  • Сообщений: 126
И вот еще. Мне страшно не нравится бановая формулировочка "переход на личность". Это же православный форум - сплошь и рядом темы как раз о личностях. Почему нельзя мне говорить обо мне, особенно если вся проблема с которой я пришел на форум во мне и заключается?
Здесь Вы полностью правы. Нужно чётко ограничить "переход" от оскорбления или унижения достоинства.

Оффлайн Александр Купцов

  • Уже с пропиской!
  • **
  • Сообщений: 126
1. Чисто техническая проблема. Изменить правила бана и сделать, что бы мог.
Ну а я о чём толкую? изменить правила бана, чтобы можно писать, в специальный раздел. (в идеале конечно, раздел должен быть открытым).
Цитировать
2. Вот и будет в каждой теме по одному троллю и одному модератору. Вы представляете скольких модераторов может связать один матерый тролль? Он же обязаны ему отвечать.
Откуда Вы это взяли?
Они обязаны ему отвечать только одним постингом, и затем имеют право обратиться в арбитраж (совет модераторов), его решение окончательное.
Я вот не пойму одного: зачем изобратать велосипед? Есть законы социологии, есть разработанные концепции жизни цивилизованных сообществ, проверенные практикой, причём единственно правильные. Кураевский форум - это государство в миниатюре. Это не община на Ангеле-хранителе.
И упрощать эти законы жизнь не позволяет. Были личности в истории, которые изобретали упрощали законы, все прекрасно знают, что из этого вышло. Если Вам мало примера двух форумов, посмотрите на СССР, та же тобольская система, и те же, один в один, последствия.

P.S. Похоже, здесь хотят опять построить утопию: вот они все были не правы, но мы-то знаем! Мы построим новый, замечательный дом, только по своим законам. Не проще ли взять уже готовое?
« Последнее редактирование: 18.03.2009, 06:25:58 от Александр Купцов »

Оффлайн Анатолий

  • Ну и что, потому что!
  • Модераторы
  • *****
  • Сообщений: 1023
  • Сенокошу
Нужно чётко ограничить "переход" от оскорбления или унижения достоинства.
Не удастся это сделать строго формально и объективно. Ну вот у меня вчера произошло. Написал доктор наук школьнику: парень, ты не прав, школьной физикой наука физика не исчерпывается, так что подожди, поучись, наберись опыта, а пока рано тебе рассказывать нам о замыслах Всевышнего. А школьник и обиделся. И пожаловался. Обоснованная жалоба или нет? Я полчаса потратил, что бы въехать. И теперь вот вопрос, как бы это тому доктору объяснить, что он действительно не прав, и что прежде чем высказывать такое категорически авторитетное мнение, неплохо бы ему самому тему прочитать и понять сюжет.  Так, что бы уже он теперь на меня не обиделся. Парень-то крови жаждет.
И возникает проблема: кто мне, как модератору тут нужнее - доктор наук - инструмент воспитания, или тот школьник, ради которого все и делается.
Выход?
Смешно, но оказалось что проще школьника уговорить забрать свое заявление, чем того доктора наук извиниться.

Оффлайн Александр Купцов

  • Уже с пропиской!
  • **
  • Сообщений: 126
Написал доктор наук школьнику: парень, ты не прав, школьной физикой наука физика не исчерпывается, так что подожди, поучись, наберись опыта, а пока рано тебе рассказывать нам о замыслах Всевышнего. А школьник и обиделся. И пожаловался. Обоснованная жалоба или нет?
Если бы это был школьник, самовольно залезший на трибуну форума докторов наук - то да, доктор наук был бы прав.
А когда доктор наук самовольно вмешивается в разговор школьников с целью их поучения - то не прав доктор наук.

Оффлайн Анатолий

  • Ну и что, потому что!
  • Модераторы
  • *****
  • Сообщений: 1023
  • Сенокошу
1. Ну а я о чём толкую? изменить правила бана, чтобы можно писать, в специальный раздел. (в идеале конечно, раздел должен быть открытым).
... Они обязаны ему отвечать только одним постингом, и затем имеют право обратиться в арбитраж (совет модераторов), его решение окончательное.
2. Я вот не пойму одного: зачем изобратать велосипед? Есть законы социологии, есть разработанные концепции жизни цивилизованных сообществ, проверенные практикой, причём единственно правильные. Любой форум - это государство в миниатюре.
И упрощать эти законы жизнь не позволяет. Были личности в истории, которые изобретали упрощали законы, все прекрасно знают, что из этого вышло. Если Вам мало примера двух форумов, посмотрите на СССР, та же тобольская система, и те же, один в один, последствия.
3. Похоже, здесь хотят опять построить утопию: вот они все были не правы, но мы-то знаем! Мы построим новый, замечательный дом, только по своим законам. Не проще ли взять уже готовое?

1. Вы толкуете о том, что бы создать бюрократическую надстройку. Я о том, что она не нужна. Создавать тему ради двух сообщений и целый раздел из таких тем это и есть бюрократическая надстройка. Если конфликт нельзя решить в личке, он не будет решен и в открытой теме. И дураки будут те арбитражные судьи, если отменят решение своего коллеги. Но интрига, конечно завяжется и процесс пойдет.
2. Ваша ошибка в том что вы считаете форум мини-социумом, а тем более мини-государством. Это не так. В сетевых структурах действительно возникают явления похожие на социальные, но развиваются они, а тем более взаимодействуют по совершенно другим законам. Вы поймите, мы не люди, мы персонажи, я бы сказал персонифицированные портреты, даже тени. В этом нет ничего обидного. В качестве иллюстрации могу вам предложить Ф.М. Достоевского из "литературной жизни" (тогдашний вариант виртуальной реальности) того времени и реального Федора Михайловича со всеми его тараканами в письмах и воспоминаниях современников.
Государство - это сетевая структура созданная для управления обществом. Проблема "тобольской" системы в Тобольской епархии (и в СССР), что все общество пытаются загнать в эту сетевую структуру, забывая что за персонажами (гайками) стоят живые люди совсем с другими мотивациями и целями, чем в модели и с другой жизнью нежели в сети государственных отношений.
А проблема "тобольской" системы на форуме в том, что систему управления государством (вместе с опытом использования таких систем)  пытаются перенести на управление форумом.
Грубо говоря, велосипед - правовая система государства - на форуме работать не будет и велосипед не поедет. Он будет тарахтеть, разбрасывать брызги, требовать починки и все новых колес, но не поедет. И кончится все тем, что форум будет существовать ради этого велосипеда, станет одним из его колес. В принципе, с государствами это тоже происходит, но только гораздо медленнее и не так фатально.
3. Мы не собираемся строить утопию. Мы хотим придумать всего лишь дом. Но это должен быть дом, а не ящик для машины.


« Последнее редактирование: 18.03.2009, 09:11:19 от Каринa »

Оффлайн Александр Купцов

  • Уже с пропиской!
  • **
  • Сообщений: 126
В сетевых структурах действительно возникают явления похожие на социальные, но развиваются они, а тем более взаимодействуют по совершенно другим законам.
Нет никаких других законов, и все они описаны в науке социологии.
Цитировать
Вы поймите, мы не люди, мы персонажи, я бы сказал персонифицированные портреты, даже тени. В этом нет ничего обидного.
В этом наши принципиальные расхождения.
Вы считаете, что в интернете есть своя жизнь, со всеми её сетевыми персонажами, а я считаю - что интернет это не жизнь, а средство.
Как здесь уже было сказано - в интернете нет своей жизни, как нет её в сотовом телефоне или стуле. Мы ими пользуемся.




Оффлайн Анатолий

  • Ну и что, потому что!
  • Модераторы
  • *****
  • Сообщений: 1023
  • Сенокошу
Если бы это был школьник, самовольно залезший на трибуну форума докторов наук - то да, доктор наук был бы прав.
А когда доктор наук самовольно вмешивается в разговор школьников с целью их поучения - то не прав доктор наук.
Да в том-то и дело, что это такая управляемая тусовка для школьников. Но доктор-то был приглашен, как эксперт и авторитет именно для участия в разговоре. Он не знал, что у новых пед.технологий в образовании есть какие-то еще цели кроме поболтать. Точнее знал, но не прочувствовал.

Оффлайн Анатолий

  • Ну и что, потому что!
  • Модераторы
  • *****
  • Сообщений: 1023
  • Сенокошу
Нет никаких других законов, и все они описаны в науке социологии.
А почему тогда не в физике или химии? А еще лучше в астрономии. Почему нельзя использовать законы небесной механики для описания форума?

В этом наши принципиальные расхождения.
Вы считаете, что в интернете есть своя жизнь, со всеми её сетевыми персонажами, а я считаю - что интернет это не жизнь, а средство.
Вот-вот. Поэтому и получается не дом для людей, а ящик для инструментов. В интернете не "своя жизнь". Так же как не "своя жизнь" в СМИ или правительстве.
Интернет - это часть культуры. Точно такая же часть, как семья, государство, юридическая система, школа, работа. Для кого-то более значимая часть, для кого-то менее. Кто-то вообще обходится лесоповалом, баней и огородом.
А жизнь она везде жизнь, и ее нельзя так запросто раскладывать на средства и цели. Тем более чужую.



Оффлайн Анатолий

  • Ну и что, потому что!
  • Модераторы
  • *****
  • Сообщений: 1023
  • Сенокошу
в интернете нет своей жизни, как нет её в сотовом телефоне или стуле. Мы ими пользуемся.
Но ведь не жалуемся одной кнопке телефона или ножке стула на то, что нас обижает другая кнопка или ножка стула.




[/quote]

Оффлайн Каринa

  • Бываю часто,пишу редко
  • *
  • Сообщений: 93
И вот еще. Мне страшно не нравится бановая формулировочка "переход на личность". Это же православный форум - сплошь и рядом темы как раз о личностях. Почему нельзя мне говорить обо мне, особенно если вся проблема с которой я пришел на форум во мне и заключается?

Согласна. Причем, сейчас на кураевском "переходом на личность" уже иногда и фразу "Борис, ты не прав" считают.

Кто возмется сформулировать правила для модераторов?

Почему я все время говорю о том, что рано переходить к теме разрешения конфликтов, пока нет правил.  Дело в том, что я предлагаю включить туда пункт, по которому банить можно только злостных негодяев, пришедших на форум с деструктивной целью. Голубая мечта - православный форум вообще без банов. Поводы для банов должны быть жестко и четко сформулированы в Правилах для модераторов.
Что мешает модератору 1000 раз удалять то, что ему не нравится, но никого не банить. Модератор - это в первую очередь терпение, терпение и еще раз терпение, я уж не говорю о любви, если мы говорим о миссионерстве и православии. 

Оффлайн Анатолий

  • Ну и что, потому что!
  • Модераторы
  • *****
  • Сообщений: 1023
  • Сенокошу
Кто возмется сформулировать правила для модераторов?
Я не возьмусь. Потому что единственным формальным правилом для модератора считаю  обязанность следить за выполнением Правил форума. Слово "обязан" должно быть подчеркнуто двойной чертой. Все остальное на усмотрение вышестоящего начальства. 
я предлагаю включить туда пункт, по которому банить можно только злостных негодяев, пришедших на форум с деструктивной целью... Модератор - это в первую очередь терпение, терпение и еще раз терпение, я уж не говорю о любви, если мы говорим о миссионерстве и православии. 
Да. В идеале. Только это не значит, что он должен все позволять и только уговаривать-уговаривать и уговаривать. Но если пару раз просто жестко удалить несколько деструктивных постов или просто перенести их в специальный  раздел и оставить терминатора беседовать там с самим собой (ну или с желающими), он вполне возможно и уймется.

Оффлайн Каринa

  • Бываю часто,пишу редко
  • *
  • Сообщений: 93

Все правильно. Поэтому я и говорю, что мы должны двигаться по следующей схеме:

Цели и задачи -> Правила форума -> Сруктура администрирования, отвечающая Правилам форума  -> Положение об администрировании, в котором:
• о тех.админе, • об админах, • о совете, • о руководителе отдела, • о модераторе

Правила для модераторов могут быть частью правил форума, но они должны быть, это своеобразный кодекс модератора - откуда модератор берется (выборность или назначение), какими качествами должен обладать, что обязан делать, что имеет право делать и т.д
Это может быть несколько строчек всего, но они должны быть, чтоб по максимуму исключить случайности.
Ведь модератор тоже человек :), и ему тоже будет больно, если его вдруг лишат полномочий, а он, может, просто искренне заблуждается и не понимает, чему он не соответствует. Вот для этого и нужно писать и о модерировании и о модераторах.

Поэтому предлагаю все силы сейчас бросить на выработку Целей и задач миссионерского форума д.Андрея Кураева

Оффлайн Анатолий

  • Ну и что, потому что!
  • Модераторы
  • *****
  • Сообщений: 1023
  • Сенокошу
Поэтому я и говорю, что мы должны двигаться по следующей схеме:
Цели и задачи -> Правила форума -> Сруктура администрирования, отвечающая Правилам форума...
Нет. Правила тут не нужны. И все остальное должно отвечать не правилам, а целям и задачам. Правила в самом конце, когда будет все ясно со структурой управления.
Правила для модераторов могут быть частью правил форума, но они должны быть, это своеобразный кодекс модератора - откуда модератор берется (выборность или назначение), какими качествами должен обладать, что обязан делать, что имеет право делать и т.д
Для этого совсем не обязательно сочинять "правила". Можно просто описать механизм управления форумом. 
Вы поймите, Карина. Чем больше будет формальных обязательных для исполнения конструктов, тем больше будет конфликтов. Это сеть, а не общество. Почему форумы футбольных болельщиков менее конфликты, чем православные? Потому что там меньше формальных абстрактных запретов и регламентаций. Они живые и эволюционируют, как живые без революций и кризисов.
Как заставить модераторов работать хорошо? Надо начинать с механизма работы форума и определения полномочий.
Допустим. Автор темы по умолчанию - ее модератор. Плохо модерирует - лишается полномочий модератора и хозяином в теме становится модератор раздела. Вот тут да, возможны варианты и надо бы расписать взаимодействие автора темы и модератора и возможность автора темы удалять и править сообщения, допустим, трехдневной давности и четырехчасовой молодости - нельзя, если нет формальных нарушений. Не нравится авторская модерация - не участвуй, создавай свою, модератор ведь не зверь - можно объяснить, зачем нужен дубль. Форуму от этого только лучше. Модератор только помогает в этом случае и чистит мусор там где автор не может дотянуться или не догадывается.
А вот управление ходом дискуссии это либо собственные темы модератора или ветки отрезанные или скопированные из чужих. Я считаю, что этот вопрос важен, но там это офтопп, поэтому отдельно. Или я считаю, что этот вопрос важен, но там он загромождает тему, делает ее нечитабельной...
Да. В правила для модераторов надо включить отслеживание многоразовых тем и обеспечение их читабельности. В любой теме про ОПК сразу начинается болтовня о том надо или не надо, да не хотят ли нас оболванить. Аргументы за и против повторяются по сто раз. Я понимаю, что для форума это полезно, но мы же не только за массовостью должны гнаться, а еще и за выходом. За реальным выходом - темы в архиве должны быть читабельны и востребованы.
Все. Уже отвлекаюсь. Растекся мыслью по древу и написал не об том. Надо бы сделать тему "О концепции форума" и все что в другим местах не об том туда складывать.

Оффлайн Татьяна Николаевна

  • Хозяйка форума
  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 61487
я тоже так считаю
не надо этих всяких правил
вон Христина очень хорошо написала...вот такого "воспитания" достаточно...ИМХО

Оффлайн Александр Купцов

  • Уже с пропиской!
  • **
  • Сообщений: 126

Все правильно. Поэтому я и говорю, что мы должны двигаться по следующей схеме:

Цели и задачи -> Правила форума -> Сруктура администрирования, отвечающая Правилам форума  -> Положение об администрировании, в котором:
• о тех.админе, • об админах, • о совете, • о руководителе отдела, • о модераторе

Правила для модераторов могут быть частью правил форума, но они должны быть, это своеобразный кодекс модератора - откуда модератор берется (выборность или назначение), какими качествами должен обладать, что обязан делать, что имеет право делать и т.д
Это может быть несколько строчек всего, но они должны быть, чтоб по максимуму исключить случайности.
 
Полностью согласен. Правила нужны, поскольку человек немощен.